Det vet man ju. Att kärnkraft är farligt. Det finns många exempel. Man kan sjunga med i Kraftwerks låt: "Radio activity". Där sjunger robotarna med metallisk röst och skojig intonation: "Se-la-filed. Hi-ro-shi-ma. Ha-rris-burg. Cher-no-byl.". Och förresten, se hur det gick för japanerna! Nu igen! Att de inte lär sig... Och se vad som händer i Iran!
Allvarligt talat. Vad är vad i det här? Är Sverige i huvudsak ett land som är beroende av vattenkraft och kärnkraft? Är det bra eller dåligt? Är vi bakåtsträvare som vägrar ta till oss ny och miljövänlig teknik? Och vad ÄR egentligen "miljövänlig teknik"?
Igår hade Sydsvenskan en intressant artikel om Sveriges situation med avseende på energiförsörjning. Sanningen tycks snarare ligga åt att Sverige stadigt minskar sitt beroende av kärnkraft, delvis pga driftstopp som i sin tur beror på rigorösa säkerhetsbestämmelser.
Elproduktionen under 2011 blev 146,5 TWh vilket är 1 procent högre än under 2010.
– Det är återigen vindkraften som ökat mest under året. Produktionen var 6,1 TWh vilket är en fortsatt kraftig ökning med 75 procent från året innan. Produktionen under december månad var hela 132 procent högre än december 2010, meddelar Energimyndigheten.
Kärnkraftens andel är en av de lägsta sedan 1986. Vattenkraften är fortfarande väsentligt större än kärnkraften även om den minskar. Förutom en mycket liten import av el där det kan finnas fossila bränslen så har vi i princip inga sådana energikällor. Det lilla som finns återfinns inom energislukande processindustrier som behöver vara självförsörjande och klara förbrukningstoppar.
Kärnkraft som energikälla är inte farligt så länge säkerhetsbestämmelser efterlevs. I Sverige minskar vi stadigt vårt beroende av kärnkraft. Vattenkraft är miljövänligt för alla utom dem som har något med de utbyggda älvarna att göra. Skall vi ta hänsyn till dem? Är det verkligen bättre med vindkraftverk? Vad föredrar du - vindkraftsparker över hela Öland eller en utbyggd älv? Vilket ingrepp har störst inverkan på närmiljön?
SSVD
Allvarligt talat. Vad är vad i det här? Är Sverige i huvudsak ett land som är beroende av vattenkraft och kärnkraft? Är det bra eller dåligt? Är vi bakåtsträvare som vägrar ta till oss ny och miljövänlig teknik? Och vad ÄR egentligen "miljövänlig teknik"?
Igår hade Sydsvenskan en intressant artikel om Sveriges situation med avseende på energiförsörjning. Sanningen tycks snarare ligga åt att Sverige stadigt minskar sitt beroende av kärnkraft, delvis pga driftstopp som i sin tur beror på rigorösa säkerhetsbestämmelser.
Elproduktionen under 2011 blev 146,5 TWh vilket är 1 procent högre än under 2010.
– Det är återigen vindkraften som ökat mest under året. Produktionen var 6,1 TWh vilket är en fortsatt kraftig ökning med 75 procent från året innan. Produktionen under december månad var hela 132 procent högre än december 2010, meddelar Energimyndigheten.
Kärnkraftens andel är en av de lägsta sedan 1986. Vattenkraften är fortfarande väsentligt större än kärnkraften även om den minskar. Förutom en mycket liten import av el där det kan finnas fossila bränslen så har vi i princip inga sådana energikällor. Det lilla som finns återfinns inom energislukande processindustrier som behöver vara självförsörjande och klara förbrukningstoppar.
Kärnkraft som energikälla är inte farligt så länge säkerhetsbestämmelser efterlevs. I Sverige minskar vi stadigt vårt beroende av kärnkraft. Vattenkraft är miljövänligt för alla utom dem som har något med de utbyggda älvarna att göra. Skall vi ta hänsyn till dem? Är det verkligen bättre med vindkraftverk? Vad föredrar du - vindkraftsparker över hela Öland eller en utbyggd älv? Vilket ingrepp har störst inverkan på närmiljön?
SSVD
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar